די לעצטע זאַך מרים סאָ איז די נייע צוגאב צום מאדערנעם פאלק גרויל זשאַנער. דער דירעקטאָראַל דעבוט פון Edoardo Vitaletti, דעם פילם אָפפערס אַ אַנדערש סאָרט פון גרויל פּעריאָד שטיק ווי איר וואָלט דערוואַרטן. 

מיט Stefanie Scott (ינסידיאַס: טשאַפּטער 3, שיין יינגל), איזאַבעל פוהרמאַן (יתום, די הונגער גאַמעס, דער אָנהייבער) און ראָרי קולקין (Lords of Chaos, Scream 4), די לעצטע זאַך מרים סאָ איז אַ טונקל פאָרמיטל פֿאַר עטלעכע טשיקאַווע אותיות פאַנטאַסטיש געשילדערט. 

די לעצטע זאַך מרים סאָ ריוואַלווז אַרום מרים (סקאַט) וואָס איז ראָמאַנטיש אַטאַטשט צו די הויז דינסט, עלעאַנאָר (פוהרמאַן), און איר משפּחה ס שטרענג דיסאַפּרווויישאַן, זיי באַשטראָפן פֿאַר זייער ינדיסקרעשאַנז קעגן גאָט. די גערלז פּלאַן זייער ווייַטער מאַך ווי אַ ינטרודער (קולקין) ינוויידז זייער היים. 

דער פילם איז פּונקט געפאלן אויף שודער, און מיר האָבן אַ געלעגנהייט צו שמועסן מיט די דירעקטאָר וועגן עטלעכע ינספּיראַציע וואָס איז געווען אין דעם פֿילם, זיין קאַטהאָליק דערציונג און וואָס דאָס איז נישט אַ מעכאַשייפע פֿילם.

ברי ספּילדענער: וואָס איז געווען דיין ינספּיראַציע פֿאַר די לעצטע זאַך מרים סאָ?

Edoardo Vitaletti: עס איז געווען ווי אַ צוויי-טייל פּראָצעס. איך האָב אַ פּלאַץ פון קוקן אין נאָרדערן אייראפעישער קונסט געשיכטע ווען איך געשריבן עס, אַ פּלאַץ פון 19 יאָרהונדערט שטאָפּן און פּראָסט וויזשאַוואַל פֿעדעם ווי לעווייַע סינז, זומער הייזער. דער דענישער מאָלער (ווילהעם) האַממערשוי, וואָס האָט אַ גרויסער סעריע פון ​​​​פרויען סאַבדזשעקץ אַליין לייענען אַ בוך אין די קאָפּענהאַגען 19 יאָרהונדערט האָמעס, און איך געוואלט צו שרייַבן און שיסן עפּעס וואָס האָט געטראָגן אַזאַ מין פון שטיל, טרויעריק, זייער יוואָוקאַטיוו געפיל.

עוו: אַזוי דאָס איז געווען אַ טייל פון עס און דער אנדערער טייל, מער פערזענלעכע, איז געווען איך געוואקסן אין אַ זייער רעליגיעז טייל פון דער וועלט. איך מיינען, איך בין פֿון איטאליע, אַזוי עס איז זייער קאַטהאָליק און וואָס ניט, און דורך ציבור שולע און זונטיק שולע און מאַסע און אַלץ איר וואַקסן אַרויף מיט אַ זיכער זעאונג פון דער וועלט וואָס קליימז צו זיין פּראַמאָוטינג ינקלוסיוויטי און ליבע פֿאַר אַלע און איך טאָן. 'נישט טראַכטן אַז דאָס איז אמת, איך טראַכטן עס איז אַ זייער ויסשליסיק נעבעך פילאָסאָפיע וואָס דערציילט איר אַז איר זענט אנגענומען, אַזוי לאַנג ווי איר פּאַסיק אין אַ זיכער קעסטל און איך געוואלט צו ויסשטעלן מיין פראַסטריישאַן קעגן אים. 

און ווידער, עטלעכע פון ​​​​די זאכן וואָס ווי איך געזאגט, איך ווע געווען מין פון געלערנט איבער מיין לעבן און וואַקסן אַרויף. און איך באַשלאָסן צו אָבסערווירן אַז דורך אַ אָביעקטיוו פון אידענטיטעט און סעקשואַלאַטי.

בס: דאס איז וואונדערליך. איך בין טאַקע אינטערעסירט אין די געמעל אַספּעקץ פון דיין ינספּיראַציע. איך ווייס גענוי די סארט געמעלן וואס דו רעדסט און וויאזוי אייער פילם איז אין דעם זינען ענלעך צו מיר. איך אויך געוואקסן קאַטהאָליק און איך פילן זייער ענלעך צו איר. אַזוי איך באשטימט באַקומען דעם ווייב און טאַקע אָפּשאַצן אַז וועגן דיין אַרבעט. צי איר פילן מערסטנס כּעס צו קריסטנטום?

עוו: עס זענען פייזאַז פון דיין לעבן ווו דיין שייכות צו די זאכן איר געוואקסן מיט ענדערונגען און איך טראַכטן איך שרייבן דאָס איז געווען פֿון אַ פּלאַץ פון פראַסטריישאַן, פֿון אַ פּלאַץ פון כּעס, פֿון אַ פּלאַץ פון די טינגז. ווייַל איך טראַכטן אַז עס איז אַ פונדאַמענטאַל אַרויסגעבן פון רעדן וועגן רעליגיע ווי אַ ינקלוסיוו מין פון פילאָסאָפיע ווען אַנשטאָט עס איז שטענדיק אַן אַסטעריקס. 

און איך האב געזען פילע מענטשן פירן זיך ווי די אַנטאַגאַנאַסץ פון מיין פֿילם. און איך טראַכטן אַז מענטשן מין פון איגנאָרירן ווי פיל דאָס עקזיסטירט און פֿאַר מיר, עס איז געווען ווי אַ וועג צו קאַנפראַנט אַז פֿון אַ פּלאַץ פון כּעס, ווייַל פֿאַר מיר עס איז געווען וועגן ויסשטעלן די ינסיקיוריטי פון אַ גלויבן סיסטעם אַז ווען טשאַלאַדזשד קראַמבאַלז און ניצט גוואַלד צו פאַרריכטן זיך. אַנפערלי אַזוי פון לויף. 

"פֿאַר מיר עס איז געווען וועגן ויסשטעלן די ינסיקיוריטי פון אַ גלויבן סיסטעם אַז ווען טשאַלאַדזשד קראַמבאַלז און ניצט גוואַלד צו פאַרריכטן זיך"

בס: אן אנדער ווייַטערדיק קשיא צו דעם. אַזוי זינט דיין פילם האט די דיטשאָטאָמי פון די עלטערע אותיות און דעמאָלט די יינגער אותיות וואָס האָבן פאַרשידענע גלויבן, דאָך, טאָן ניט אַבאָנירן צו די זעלבע וויופּוינט. צי איר פילן אַז קריסטנטום אָדער רעליגיע נאָוואַדייַס איז אַ מין פון טשאַנגינג? און צי איר טראַכטן אַז דאָס איז אַ מין פון שפיגלט אין דיין אַרבעט אָדער ווי טאָן איר פילן וועגן דעם?

עוו: נו, ווען עס קומט צו דעם וואס איך האב איבערגעלעבט, ארויסקומען פון איטאליע, אמווייניגסטנס, ווייל דאס איז זינט איך בין געקומען קיין ניו יארק מיט זיבן יאר צוריק, און איך בין שוין נישט געגאנגען אין קירך. עס פילז פייַן צו טראַכטן און זאָגן אַז רעליגיע איז טשאַנגינג. איך וואָלט ווי צו טראַכטן אַזוי, איך טאָן ניט גאָר וויסן אַז קריסטנטום און קאַטהאָליסיסם זענען גאַנץ אַדמיטאַד צו זיך זיכער זאכן וואָס צו וואַקסן, זיי מוזן אַרייַנלאָזן. אַזוי עס איז ווי איך געזאגט אפילו כאָטש די טינגז טשאַנגינג און זענען פּראַגרעסינג אין די קוילעלדיק אין די גרויס סכעמע פון ​​​​זאכן, איך טראַכטן עס איז נאָר אַ קויל פון אַנדערשקייט צו וואָס מעשיות ווי די פון מרים און עלעאַנאָר טענד צו באַקומען רילאַגייטיד און אַזוי עס איז אַ יאָ און ניין איך מיין. 

עס איז נאָר שטענדיק וועגן נישט גאָר אַדמיטינג די גראַד פון גוואַלד און צו מאַכן מענטשן פילן ווי אַוטקאַסץ וואָס טאַקע פּאַסירן. און אַמאָל בלויז דורך אַדמיטינג אַז איך טראַכטן איר טאַקע מאַך פאָרויס. איך רעד נאך מיט אסאך מענטשן נישט פון מיין פאמיליע, א דאנק, נאר פון מיין שטעטל אדער אזוי, וואס האלטען אז מענטשן אין די זעלבע סעקס באציאונגען זאלן נישט חתונה האבן אדער נישט האבן קינדער אדער זיי זאלן זיך נישט זיין אין פובליק. אַזוי, איך טאָן ניט וויסן. איך ווייס נישט אז עס גייט אזוי שנעל ווי עס דארף. איך בין זיכער אַז עס איז נישט טשאַנגינג ווי שנעל, ווי געשווינד ווי עס זאָל.

בס: אויף די טעמע פון ​​די מאָדנע שייכות. וואָס איך טאַקע אַפּרישיייטיד וועגן דיין פילם איז אַז עס שילדערט אַ זייער יינציק מיינונג פון אַ מאָדנע שייכות. איר טאָן ניט זען ווי זיי אנגעהויבן דעם שייכות. די גאנצע פונט איז זייער משפּחה האט נישט ווי זיי, אָבער איך נאָך פילן ווי די גאנצע צייַט זיי זענען ווי, מיר זענען נאָך ווייַזן אונדזער שייכות אין די עפענען, מיר טאָן ניט טאַקע זאָרגן, מיר לעבן נאָר אונדזער שייכות. לעבט. 

צי האָט איר קומען צו דעם מיט אַ ספּעציפיש מיינונג? אָדער האָט איר טאָן דאָס מיט ציל אָדער וואָס איז דיין ינספּיראַציע פֿאַר וואָס?

עוו: עס איז געווען צילגעווענדט אין דעם זינען אַז איך בין נישט אינטערעסירט צו דערציילן אַ געשיכטע ווו אין קיין פונט די צוויי הויפּט כאַראַקטער פּעלץ ווי זיי האָבן צו פרעגן וואָס זיי טאָן. איך קיינמאָל געוואלט זיי צו גיין צוריק און פרעגן די טריט וואָס זיי זענען גענומען צו זיין פריי אָדער צו זיין צוזאַמען. 

ווייַל ווי איך געזאגט, איך טראַכטן אַז מיין ווינקל איז געווען צו ווייַזן וואָס די מין פון שטאַרק און לעכערלעך מאַנאַליטיק גלויבן סיסטעם, וואָס כאַפּאַנז מיט אים ווען עס הייבט צו צעברעקלען ווייַל זיי פּייַניקן זיי און זיי טוען גוואַלד, און זיי ויסשליסן זיי, אָבער זיי קיינמאָל צוריק אַראָפּ. זיי ליידן און זיי וויינען, אָבער עס איז קיינמאָל אַ פונט ווו זיי זענען ווי, אָוקיי, אפֿשר דאָס איז נישט אַזאַ אַ גוטע געדאַנק צו זיין צוזאַמען. אין ערגסט זיי רעדן וועגן זיין אָפּגעהיט פֿאַר אַ פּאָר פון טעג נאָך דער ערשטער קערעקשאַן אָדער עפּעס אָבער דאָס איז שטענדיק מיין ווינקל ווייַל איך טראַכטן עס איז נאָר וועגן דעם. 

איך האָב נאָר נישט געוואָלט אַז זיי זאָלן זיין כאַראַקטערס וואָס קומען צו פרעגן זייער שייכות ווייַל איך טאָן ניט טראַכטן איך האָבן אלץ וואָטשט אַ פֿילם וועגן צוויי סטרייט אותיות וואָס פילן ווי עס איז אַ פונט אין דער געשיכטע ווו זיי וועלן האָבן צו פרעגן וואָס זיי זענען צוזאַמען. אַז נאָר טוט נישט פּאַסירן מיט צוויי גלייַך אותיות און מיר ווי אַ וילעם, טאָן ניט דערוואַרטן אַז דאָס וועט פּאַסירן. און איך זע נישט וואָס איך זאָל דערוואַרטן אַז פון אַ מאָדנע שייכות, אַפֿילו אין אַ וועלט וואָס זאגט אַז זיי טאָן ניט זיין צוזאַמען. אַזוי אַז איז געווען מיין ווינקל.

בס: איך פילן ווי ספּעציעל מיט דעם, און מיט די באַשטעטיקן פון דעם פילם, עס דערמאנט מיר פון אַ פּלאַץ פון כישוף קינאָ, אָבער זיי זענען קיינמאָל גערופן מכשפות און קיינמאָל טאַקע גלייַך ינסיניוייטיד אנדערע ווי טאָמער די באָבע און וואָס זי טוט אָבער איר ווילט צו מאַכן דעם אַ מעכאַשייפע פֿילם אָדער האָט איר ציל נישט צו טאָן דאָס?

עוו: איך האב דאס בכוונה נישט געוואלט דערמאנען, ווייל אין מיין קוק אויף די היסטאריע פון ​​באשולדיגונגען פון כישוף, איז עס א טייל פון א קולטור פון פאטריארכקייט, וואס פרובירט אונטערדריקען פרויען. עס איז נאָר אין די 1600 ס זיי זענען גערופן וויטשיז און דעמאָלט אין די 1800 ס, דעם מין פון אנגעהויבן צו גיין אַוועק אַ ביסל. און אין מאָדערן טעג, עס זענען פאַרשידענע וועגן ווי אַ פרוי וואָס נאָר לעבן איר לעבן איז גערופן נאָר צו זיין רילעגייטיד צו אַ קויל פון אַנדערקייט. 

פֿאַר מיר, דער טערמין "מעכאַשייפע" עס ענדערונגען איבער די סענטשעריז און עס קען נישט זיין דערמאנט אין עטלעכע פונט, אָדער עס טוט אין אנדערע, אָבער עס איז נאָר די זעלבע זאַך אַלע די צייט. איך מיין, עס איז נישט וועגן כישוף. עס איז וועגן ימפּאָוזינג אַ קולטור פון "איר טאָן ניט באַקומען צו רעדן. דו זאלסט נישט שטיין אַרויף פֿאַר זיך. איר קענט נישט עקזיסטירן". 

און אזוי איז דאס די זעלבע, ווי אזוי עס ווערט אויסגעדריקט אין א צייט וואס פארברענען עמעצן אויפן פלעקל איז געווען לעגאל, איז אז אין דער וועלט וואס מיר לעבן היינט איז אנדערש. און דערפאר האב איך נישט געפילט אז איך דארף אפילו למעשה דערמאנען כישוף , ווייל עס איז פשוט תמיד די זעלבע זאך. 

ווי עס איז אפילו נישט געווען כישוף ווען עס איז געווען כישוף. ע ס אי ז שוי ן געװע ן א קולטורעל ע פרװו ו אפצופיר ן ד י פרויע ן אי ן א ספער ע פו ן אנדערשקײט , פו ן פארשוויגן . עס זענען נישט געווען פילע מענטשן וואָס זענען אָנגעקלאָגט פון כישוף. אַזוי אַז טוט זאָגן עפּעס.

"עס איז נישט אפילו וויטשקראַפט ווען עס איז געווען וויטשקראַפט. עס איז געווען בלויז אַ קולטור פּרווון צו רעלעגירן פרויען צו אַ קויל פון אַנדערקייט פון שטילקייַט.

בס: איך בין זיכער מסכים מיט דיין מיינונג דאָרט. אַזוי איין קשיא וואָס איך האָבן וועגן דעם פילם איז וואָס איז געשעעניש מיט דעם בוך אין עס? איז דאָס בוך פאַקטיש, און וואָס האָט איר אויסדערוויילט דעם פילם אַרומדרייען אַרום דעם בוך?

עוו: אי ך הא ב געװאל ט האב ן דא ס קלײנ ע שטיק ל ליטעראטור , װא ס אי ז דע ר אביעקט , װא ס שטעל ט זי ך פא ר אײ ך סײ , װ י א פרײנד , אי ן א געװיס ע צײט , או ן װ י א שונא . אין דער זעלביקער צייט, אָבער, די צוויי גערלז לייענען די מעשיות צוזאַמען אין זייער מאָמענטן פון אינטימקייט, פון שטיל, און זיי הנאה לייענען זיי. ס'איז דא א מעשה, אז ווי ווייט די בילדער שפירט זיי אז עס רעדט זיך וועגן זיי, אזוי פילט זיך ווי זיי געפינען זיך דערין. און דאָס איז געווען איינער פון מיין צילן. 

אָבער דער געדאַנק איז געווען אַז בוך צו ווערן אַ פייַנט ווען אין די סוף איר פאַרשטיין אַז עס איז די לעצט קללה און וואָס כאַפּאַנז מיט מרים איז געווען געשריבן אין עס פריער. ווען איר לייענען אַ באַאַמטער קריסטלעך שטיק פון ליטעראַטור, ווען איר לייענען די ביבל, אַ פּלאַץ פון מאָל קריסטנטום רעדט וועגן דער שטן איז דער פייַנט און טאן די בייז זאכן, אָבער דעמאָלט איר לייענען די ביבל, און דאָרט ס 'גאָט וואַרפן פלאַמעס און פלאַדז און זאכן ביי מענטשן און עס איז ווי, ווער איז דער עמעס בייז, וואס איז קאַמינג די פאַקטיש יוואַלז. 

און איך טראַכטן דאָס בוך איז וואָס איז דער חילוק צווישן פּייגאַן, דעוויל-ווי ליטעראַטור, און ווען די ביבל דערציילט איר אַז גאָט געהרגעט מענטשן ווייַל זיי האבן טאן זאכן, און אַזוי עס איז אַ מין פון כייבריד וואָס גייט אויף די שורה און פלאָוטז אַ קליין ביסל אהין און צוריק. ווייל ביי מיר איז עס אמאל נישטא קיין אונטערשייד פאר די וואס גלייבן נישט אין תנ"ך פאר די וואס גלייבן נישט אין קאטאליקיזם אדער קריסטנטום בכלל, דאס איז פאלקלאר. עס איז פּייגאַניסם. 

און זיי נעמען עס ווי אַזאַ, און עס קומט צוריק צו שאַטן איר. עס איז ווי דער צוויי-פייסט פייַנט וואָס קיינמאָל אַנטפּלעקט זיין אמת נאַטור. און איך טראַכטן אַז איז אַ ביסל פון מיין שייכות מיט קריסטנטום.

בס: דאָס איז זייער טשיקאַווע. אַזוי דער בוך אין דיין מיינונג איז ווי אַ סטאַנד-אין פֿאַר די ביבל?

עוו: אין אַ געוויסער מאָס, יאָ, איז עס, אין דער זעלביקער צייט עפּעס וואָס די מיידלעך טראַכטן אַז איז זייער פרייַנד ווייַל זיי ווי צו לייענען עס צוזאַמען. אָבער דערנאָך דער מאַטריאַרטשאַל כאַראַקטער ענדס מיט זיין אָדער איר ביבל, זי פּראַטעקץ דעם ומזעיק סיסטעם וואָס איז נישט מאַנדייטיד דורך דעם שטן, אין מיין מיינונג איז געווען מאַנדייטיד דורך גאָט. און ווער האט עס? וואָס איז דער חילוק? אויב זיי ביידע זענען געווען פּראָווען צו טאָן שרעקלעך זאכן צו מענטשן?

בס: וואָס אָנזאָג וואָלט איר ווי אַ וילעם צו נעמען אַוועק פון דיין פילם?

עוו: איך טאָן ניט וויסן, נאָר מין פון קשיא די חילוק צווישן גוט און בייז. און ווי ווייַט ווי גוט איז אַ פייַן פירמע אַז עטלעכע זאכן באַקומען צו האָבן ווייַטער צו זייער נאָמען. אָבער וואָס איז דער חילוק צווישן דעם גוטן גאָט און וואָס ער טוט קעגן דעם שטן און וואָס זיי טאָן, דאָס איז דער טייל וואָס איז שטענדיק געווען אַ ביסל פראַסטרייטינג פֿאַר מיר. אַזוי איך טרעפן עס איז נאָר צו פרעגן די לייבלינג. איך וואָלט זאָגן.

"פרעגן די חילוק צווישן גוט און בייז ... פרעגן די לייבלינג"

בס: דאָס איז אַ גוטע אָנזאָג פֿאַר די מאָדערן טאָג איך פילן. זינט איר זענט איטאַליעניש, טאָן איר פילן אַז איר האָט קיין איטאַליעניש השפּעה אין דעם פילם?

עוו: איך וויס נישט. איך פילן ווי וואָס איז דער חילוק צווישן איטאַליעניש און קאַטהאָליק? אָבער דאָס איז אַ גרויס טייל פון אים, איך טראַכטן. בעיקר וואס איך ווייס נישט. איך האָב דאָ רעזשיסירט איין קורץ פילם וואָס איז געווען אויף איטאַליעניש. און דאָס איז געווען וועגן מיין איטאַליעניש רעזשיסאָר דערפאַרונג. 

אָבער איך וואָלט זאָגן די סאָרט פון קולטור וואָג פון דערוואַקסן רעליגיעז, וואָס איז עפּעס וואָס איר קיינמאָל פרעגן ווען איר זענט אין עס, און דעמאָלט איר גיין אויס פון אים. און עס איז ווי, טאַקע, וואַרטן, האַלטן אויף אַ רגע. פאַרוואָס האָט מען מיך איינגעטונקען אין הייליק וואַסער ווען איך בין אַלט געווען זעקס חדשים, פאַרוואָס האָט קיינער מיך נישט געבעטן דאָס צו טאָן? אַזוי איך וואָלט זאָגן אַז יאָ, עס איז אַ ביסל נעבעך, אָבער איך טרעפן אַז ס וואָס עס איז. 

אָבער איך ליב איטאַליעניש סינעמאַ. עס זענען אַ פּלאַץ פון גרויס איטאַליעניש קינאָ וואָס איך ליבע און איך ליבע מיין קולטור ווי ווייַט ווי ליטעראַטור און די מענטשן און אַלץ. אַזוי דאָס איז אַ פאַסע פון ​​פראַסטריישאַן ווען עס קומט צו טראַכטן וועגן מיין לעבן אין שטוב, אָבער אַלעווייַ מער פאַרביק ינפלואַנסיז וועט קומען וועגן פֿאַר זיכער.

בס: אָסאַם. צי איר האָבן עפּעס נייַ אין די אַרבעט?

עוו: עפּעס וואָס איך האָב געשריבן, ארבעטן אויף אן אנדער מין פון פֿילם אין דער זעלביקער וועג, אן אנדער צייַט שטיק. איך קען נישט דאַווקע טיילן צו פיל וועגן אים איצט, אָבער אַלעווייַ באַלד. אַזוי יאָ, עפּעס אין אַ ענלעך פעלד.

איר קענען היטן די לעצטע זאַך מרים סאָ אויף שודדער.